Enpedia:追加権限保有審査/こけ./20251116
こけ.の管理者再審査[編集]
私は、11ヶ月ほど前に実施した追加権限保有審査（Enpedia:追加権限保有審査/こけ./20241205）で、信任が結果的に過半数を超え、管理者となりました。ですが自分が管理者として適格なのか、もう一度判断していただきたいです。その理由は3つあります。
まず、1つ目。審査において私が軽くカンバス行為をしてしまっていたことです。詳しく言うと、私は某SNSのDM内で、海苔納豆（当時はにくぬきカレー）氏、1108-Kiju氏、Gihuhashima313氏、金魚草氏に権限保有審査で信任票を入れるように呼びかけました。カンバス行為は投票を呼びかける行為の一環とはいえ、ただ投票を呼びかけるだけではなく、信任票を入れるように言っているため、許され難い行為と認知しております。なので、カンバス行為を行わずにもう一度審査し、信任票が本当に多いのか確かめようということです。
そして2つ目。当時行った権限保有審査は最低審査期間を超えたあとに不信任票から信任票への票の移動が行われて管理者となったことです。これはrxyさんが最低審査期間を超えてもあくまで最低であるため延長して構わない、というふうに言っていましたが、一応票の移動以前に審査を終わらせることもできたはずなので、念の為もう一度審査をしようということです。
最後に3つ目。私はそもそも行動の仕方が今のままでいいのか、ということです。私が管理者として行った目だった仕事は削除、投稿ブロックなどの権限行使のみで、フォーラムやトークで議論をまとめる、などの管理者らしい行為はあまりしていません。なので、今のままの自分の活動方法でいいのか確かめよう、ということです。
私はこれらのような自分が本当に信任なのか確かめたい理由があるので、信任か不信任か判断していただきたいです。よろしくお願いします。 --こけ. (トーク) 2025-11-16T10:07:53 (JST)
- 利用者ページ , 利用者トークページ , 利用者投稿記録, 利用者ページのリンク元
- 権限変更
- 最低審査期間: 2025年11月30日 10時07分53秒 （日本時間） : ページ作成より 2週間
- 投票用タイムスタンプ: 20251116010753
#{{subst:審査員評価}}※ 投票する前に、自分が「審査員」の資格を持っているのか確認してください。通常の投票とは異なります。詳細はこちら。
信任[編集]
- BadEditor （トーク, 投稿記録）
- Kami （トーク, 投稿記録）
- 海苔納豆 （トーク, 投稿記録）
- 水戸特快 （トーク, 投稿記録）
- Marmaray （トーク, 投稿記録）
- 戸田香奈 （トーク, 投稿記録）
- 360度 （トーク, 投稿記録）
- Eidan205series （トーク, 投稿記録）
不信任[編集]
コメント・質疑[編集]
- カンバス行為というものについてもう少し詳しく知りたいです。例えば、お金など何かとの交換で賛成票を獲得したのか、それとも入れて欲しいとお願いしてすぐにOKの返事が返ってきたのかは気になります。
- WikipediaとEnpediaで色々なルールやゆるさ等が違っていることは理解していますが、参考までに今回の件はjawp:Wikipedia:勧誘行為ページ内の不適切な告知に該当しているようです（そもそもこの事例で出すページとしては少し違うような気もしますが、、、）。--低空飛行 (トーク) 2025-11-16T18:35:12 (JST)
- この1年間、特に問題を感じたことはありません。-- BadEditor 2025-11-18T13:22:44 (JST)
- とりあえず、名前を挙げられたので投票とコメントに来ました。まずはっきりさせておきます。こけ.氏がDMや、私とこけ.氏が共通して所属しているコミュニティ内でカンバス行為を行ったということはありませんでした。ちょうど一年前は活発に会話をしていた時期でしたが、そのようなメッセージは見られず、代わりにあったのはくだらないレスバをした私がこけ.氏に謝罪をしている程度でした。ですので私からしたら今この人は何を言ってるんだ🤔って感じです。ワンチャンカンバスがあったとしても、私はこけ氏を何故かwikiで活動しているかなり初期の方から見ているつもりなので彼の管理行動や判断に未熟さはあれど信用ができるので最初から信任に入れるつもりでした。まぁ投票を行った時とはアクティブな人も彼の周囲の人間関係も変わっているため不信任になるかもしれませんが私は本心で彼を信用しているからこそ、信任に入れました。一応そこは伝えておきたいです。--
海苔納豆(とぉーく/とぉーこぉーきろく) 2025-11-18T17:41:39 (JST) - 最低審査期間は名前の通り最低審査期間であって、それを過ぎた後に表の移動があったなどは考慮することではないですし、カンバス行為あったとしても、それを踏まえた上で不信任に入れることも出来たはずなので信任票として扱っても構わないと思います。また、既に投票された方達と同じく、こけ.氏が管理者になってから特に問題を感じたことはありません。--水戸特快 (トーク) 2025-11-18T22:46:12 (JST)
- 名前が挙がっていますので事実を整理しますと、昨年の審査に際して、私に対し投票依頼や呼びかけがあったという記憶・記録は一切ありません。やった側が「重大な違反を犯してしまった」と苦悩している一方で、受け手側にはその痕跡すら残っていないという温度差は大変興味深いです。仮に当時、話題として触れられていたとしても、受け手がそれを投票の強制や誘導とすら感じ取れなかったのであれば、それはそもそも不適切なカンバス行為として成立していたと言えるのでしょうか。影響力を持たなかった過去の言動を今さら掘り起こして裁こうとするのは、少々実体のない影と戦っているような印象を受けます。
- 続いて2点目については、個人の資質というよりは、審査制度そのものに起因する話でしょう。システム側の曖昧さを、今になって個人の瑕疵として背負い込む必要はありません。審査で真に問うべきは過去の手続き論ではなく、その後管理者として積み重ねた1年間の信頼がどうであったか、という一点に尽きるはずです。そして3点目について。そもそも管理者の仕事とは何でしょうか。極論を言えば、コミュニティが決定したこと方針や議論に従い、淡々と権限を行使する「ボタン押し係」であって、議論のリーダーである必要はありません。
- 読んでいて何より感じたのは、過去の票の動き云々よりも、こけ.さん自身が自分自身の扱い方に迷っているという点でした。権限の問題というより、活動のスタンスをどう定義するかで揺れているように見受けられます。--1108-Kiju/Talk 2025-11-18T23:29:51 (JST)
- 去年も信任票を入れましたが、当時より現在の方がより信任しています。