フリードリヒ・マックス・ミュラー
テンプレート:Infobox 学者 フリードリヒ・マックス・ミュラー（ドイツ語: Friedrich Max Müller, 1823年12月6日 - 1900年10月28日[1]）は、ドイツに生まれ、イギリスに帰化したインド学者（サンスクリット文献学者）、東洋学者、比較言語学者、比較宗教学者、仏教学者。
研究内容・業績[編集]
マックス・ミュラーの宗教進化説[編集]
ミュラーの説は、19世紀のロマン主義と比較言語学の影響を受け、ヴェーダ文献の研究を通じて形成された。
ミュラーは、ギフォード講義（1888–1892年）で宗教の進化を人類の精神史の観点から体系的に論じた。この説では、宗教を「無限（Infinite）の意識」として位置づけ、自然崇拝から高度な神学へ進化するプロセスを説明する。
宗教の起源は「言語の病（disease of language）」にあり、抽象概念の擬人化が神々を生むと主張した。
ダーウィン進化論の影響下で、宗教の起源を「自然の驚異」から説明し、信仰の危機に対処しようとした。
宗教を「感覚や理性とは独立して、無限を異なる名前と変装の下で把握する精神的能力」と定義し、人類の普遍的な「神への愛」を強調。
キリスト教中心主義を避けつつ、すべての宗教を歴史的に比較する科学的アプローチを提唱し、後の宗教学に影響を与えた。
- Infiniteの意識: 宗教の核心は、無限の存在（神）への直感的把握。人間の宗教的本性は、自然現象（太陽、海、山など）の観照から生まれる。
- 言語の病（disease of language）: 神話・宗教の起源は、言語の誤用による抽象概念の擬人化。例えば、「太陽が昇る」という表現が、太陽を人格化された神（例: ゼウス = 輝く空）へ発展。 これにより、無生物に生命と力を与え、精神世界を構築。
- 自然崇拝の優先: アニミズム（魂の概念）は二次的で、原始宗教の基盤は自然への畏敬・愛・崇拝。自然は「永遠の奇跡」として認識され、言語の混乱が神々の階層を生む。
- 進化の方向性: 宗教は多神教から一神教へ、物理的崇拝から心理的・倫理的理解へ進化。歴史は「神の教育」の場。
ミュラーのギフォード講義では、宗教の進化を4つの段階に分け、各々が人類の精神発展を反映している。
| 段階 | 詳細説明 | 例・特徴 |
|---|---|---|
| 自然宗教 (Natural Religion) | 導入部。宗教の普遍性を定義し、自然観照からInfiniteの意識が生まれる基盤を論じる。 | すべての宗教の共通基盤。人間の宗教的本性を強調。 |
| 物理宗教 (Physical Religion) | 自然現象の擬人化から多神教へ。無限の力（神々）を自然に投影し、単一の超越神へ進化。 | ヴェーダの自然神（太陽神、雷神）から一神教の萌芽。言語の病が神々のパンテオンを生む。 |
| 人類学的宗教 (Anthropological Religion) | 魂の概念の出現。死後の運命や魂の能力を想像し、人間中心の信仰へ移行。 | 祖先崇拝やアニミズムの二次的発展。自然崇拝の延長として魂を自然の力に結びつける。 |
| 神智学または心理宗教 (Theosophy or Psychological Religion) | 神と魂の関係（二つのInfinite）の認識。真の宗教として、心理的・神秘的洞察を重視。 | キリスト教の神-人間関係。歴史的証拠から、倫理的・道徳的宗教へ到達。 |
この進化は線形的ではなく、文化的多様性を考慮した比較的プロセスである。
批判と限界[編集]
ミュラーの説は革新的であったが、以下の批判を受けた。
- 言語中心主義: すべての宗教をインド・ヨーロッパ語族に還元し、非アーリア文化を軽視。
- 進化の単純化: 多神教から一神教への線形進化が文化的多様性を無視。ダーウィン進化を否定し、宗教を「劣化」として見なす点で論争。
- プロテスタントバイアス: Infiniteの概念がキリスト教寄りで、反キリスト教と見なされる一方、実際は汎神論的。
1. ダーウィン進化を否定する点
背景: ミュラーは19世紀後半の科学者で、チャールズ・ダーウィンの『種の起源』（1859年）による進化論の影響を受けつつも、人間の精神や宗教の起源を生物学的進化（動物から人間への漸進的変化）で説明することを拒否した。彼は宗教を「人類の精神史」の一部として、原始的な自然崇拝から高度な一神教へ「進化」すると論じたが、これは精神的な進化（知性や感情の発展）を強調するもので、ダーウィンのような身体的・生物学的進化（例: 猿から人間へ）を宗教の文脈で受け入れなかった。
具体的な主張: ミュラーは、言語や神話の比較を通じて、宗教が「無限（Infinite）の意識」から生まれる普遍的な人間的本性だと考え、ダーウィン進化論を「人間の尊厳を損なう」として間接的に批判。たとえば、彼の講義で「人間は動物の延長ではなく、神の教育の産物」と示唆し、進化論の機械論的解釈を否定した。
論争の理由: 当時の科学界ではダーウィン進化論が宗教を脅かすものとして議論が白熱。ミュラーはキリスト教擁護派から支持されたが、科学者（例: トインビーら）からは「非科学的」と非難された。結果、宗教を「進化の例外」として扱う点が論争の火種になった。
2. 宗教を「劣化」として見なす点
背景: ミュラーの進化説では、原始宗教（例: ヴェーダの自然崇拝）が最も純粋で直感的。一方、後世の宗教（多神教や現代の儀式中心の信仰）は、「言語の病」（誤った擬人化や神話の複雑化）で劣化・退化したものだと見なした。つまり、原始の「輝く」宗教が、時間とともに「曇った」形に堕落したというニュアンス。
具体的な主張: たとえば、ギリシャ神話はインドのヴェーダより「結晶化・退化」したと批判。宗教全体を「人類の初期知性の産物」として、現代の宗教がその純粋性を失った「劣化版」と位置づけた。
論争の理由: この見方は、キリスト教徒から「聖典を侮辱する」と怒りを買い、プロテスタントの改革派からは「原始回帰主義」と攻撃された。一方で、進化論者からは「宗教を進化の階梯の下位に置く」として矛盾を指摘。全体として、ミュラーの説が宗教を「進化するが劣化もする」二重性を持つ点が、当時の神学・科学論争を激化させた。